Rappelons tout d’abord que le professeur Auer est un spécialiste reconnu du droit constitutionnel, et qu’à ce titre, il est normal qu’on le consulte lorsqu’il s’agit de problèmes touchant à la Constitution.

Notons également que le professeur Auer n’a pas caché l’origine de la commande qui lui a été faite : c’est l’industrie du tabac qui l’a mandaté, et il ne l’a pas dissimulé, ce qui permet à tout un chacun d’exercer son esprit critique et de tirer les conclusions qui viendront appuyer ou infirmer le contenu de l’avis de droit.

Cependant, si le professeur Auer est spécialiste de la Constitution, il n’en sait pas davantage que l’ « homme de la rue » sur d’autres questions, et notamment lorsqu’il s’agit de problèmes d’ordre médical.

Du point de vue scientifique, son avis repose sur un simple « doute » qui existerait relativement à la nocivité de la fumée passive. Donc, lorsque vous enfumez votre voisin, il serait « douteux » que cela nuise à sa santé, et votre droit de l’enfumer devrait être préservé si l’on ne veut pas violer la Constitution. Ce droit reposerait donc sur un doute.

Position élégante : qui osera jamais dire qu’on ne peut douter de rien ? Doutons, par conséquent, de la nocivité de la fumée passive, et construisons sur ce doute. Après tout, les vrais sceptiques doutent même de l’existence de l’univers, lequel pourrait n’être qu’une illusion, alors pourquoi ne pas douter de l’une quelconque de ses composantes ?

Revenons sur terre : au niveau de l’existence concrète qui est la nôtre tous les jours, nous ne pouvons nous permettre de douter à jet continu. Or, sur la nocivité de la fumée passive, en l’état de nos connaissances médicales, il n’y a justement plus de doute. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle le Dr Rielle et M. Diethelm ont été récemment blanchis par la justice genevoise de l’accusation de diffamation que le professeur Rylander avait lancée contre eux.

Le colosse construit par le professeur Auer semble donc reposer sur des pieds d’argile : remplacez ce doute si pratique par les affirmations (si gênantes….) de la médecine, et le reste ne tient plus.

Autre habileté : interdire de fumer dans les lieux publics serait une « dérive » du « politiquement correct ».

Sonnez trompettes, voici la « tarte à la crème » : voulez-vous stigmatiser quoi que ce soit ? Dites que c’est une « dérive du politiquement correct ». N’oublions pas, cependant, qu’il fut un temps où l’abolition de l’esclavage, ou la fin de l’apartheid, ont pu être considérés comme des dérives du politiquement correct… On  dira même, en plaisantant à peine, que dénoncer la dérive du politiquement correct est devenu à son tour une véritable dérive du politiquement correct.

Question dure au rectorat : l’Université n’a-t-elle pas émis une directive interdisant, à la suite de l’affaire Rylander, d’accepter des fonds en provenance de l’industrie du tabac ?

Oui.

Comment se fait-il qu’un professeur puisse agir contre cette directive ?

On pourrait détourner la question en parlant de liberté d’expression, on pourrait rappeler que, dans sa fonction universitaire, un chercheur est au bénéfice de la liberté académique (destinée, il faut le rappeler, à préserver les intérêts de la collectivité). L’affaire n’est pas si simple : il est ici clairement question de la provenance des fonds.

Certes, le professeur Auer est professeur à l’Université de Genève, mais il ne l’est pas à plein temps ; il a d’autres activités, dans l’exercice desquelles nul ne saurait le considérer comme soumis à des directives de l’Université. Dans cette partie de sa vie professionnelle, l’Université n’est pas son employeur. Ainsi par exemple, on ne saurait évidemment blâmer un professeur de droit qui est aussi avocat, de défendre des individus ou des institutions peu recommandables. Mais un avis de droit, qui plus est destiné à une revue juridique, est autre chose. Son auteur engage la fonction propre de l’Université, et le soutien de l’industrie du tabac dans cette activité académique viole au moins l’esprit de la directive.

Il vaut la peine de rappeler ici la mission de notre institution aux termes de la loi sur l’Université, (article 1A), qui  est  « de développer et diffuser une culture fondée sur les connaissances scientifiques ».

Est-ce bien ce que fait le professeur Auer dans son avis de droit ?

A notre tour de douter….

Mais soyons plus pragmatiques : depuis un an que l’interdiction de fumer dans les locaux de l’Université de Genève est en vigueur, sans accrocs, nous avons pu vérifier la valeur de la vieille maxime attribuée à Robespierre : la liberté d’un citoyen s’arrête là où la liberté d’un autre citoyen commence. Que cette leçon nous évite de vaines polémiques.

André Hurst

Recteur de l’UNIGE

• FRONT DE GAUCHE
• Archivage des dossiers patients
• Formation en alternance en commerce, vente et téléservices
• Evaluer mon niveau d'anglais
• Un cheval de Troie contre les bactéries