Un regard sur l’histoire de l’antitrust : un déchaînement d’intérêts particuliers

Diffusion: 24 juin 2005 – De nos jours, il est communément accepté que les politiques concurrentielles, en particulier la politique anti-trust européenne, visent à protéger les consommateurs face à la puissance des industriels et des groupes dintérêts. La plupart des consommateurs identifient les interventions de lEtat comme des moyens de défendre leur souveraineté face aux grandes entreprises et aux cartels.

Cest ce mythe que détruit le rapport publié aujourdhui par lInstitut Economique Molinari. « Un regard sur lhistoire de lantitrust : un déchaînement dintérêts particuliers » affirme, au contraire, que les politiques antitrust, au delà de la rhétorique, nont jamais eu pour objectif de défendre le consommateur. Ainsi, lhistoire des origines de lantitrust à nos jours nous apprend que lobjectif principal de ces politiques était de défendre des producteurs inefficaces et désireux déchapper à la libre concurrence.

Gabriel Calzada, lauteur du rapport, sexplique: « 1880-1890 fut une période de grands changements. Sous leffet de la concentration, des innovations technologiques et de lutilisation de nouveaux moyens de transport, la productivité de nombreuses entreprises américaines a explosé, conduisant ainsi à une baisse des prix à la consommation de 7%. Même si à lépoque les consommateurs nen avait pas forcément conscience, on sait aujourdhui que dans tous les secteurs où un cartel était présent, la production a augmenté en moyenne de 175% alors que le PIB en termes réels naugmentait que de 24%. Cela na pas empêché le passage de lois antitrust, en particulier du Sherman Act en 1890, du nom de son auteur qui la justifié au nom du consommateur. Aujourdhui, les entreprises restent soumises à ces lois sans quil puisse être montré quelles bénéficient au consommateur ».

Le rapport conclut : « Les lettres de John Sherman indiquent que ce dernier a en fait cherché à satisfaire les demandes des petits entreprises de raffinage de pétrole. De même, de nombreux doutes peuvent être élevés à légard des intentions de la Commission Européenne. La rhétorique officielle repose sur la défense du consommateur, la liberté de choix et le marché. La réalité est toute autre. Les lois antitrust donnent des privilèges à un nombre réduit dentreprises bien établies au détriment des consommateurs et des autres entreprises. Cest là, lidée principale qui se trouve derrière les politiques antitrust depuis leur origine ».

La note économique se trouve à l’adresse http://www.institutmolinari.org/pubs/note20053fr.pdf

Contacts :
Cécile Philippe au +32 2 506 40 06
Gabriel Calzada au +34 655 46 61 50

Institut Économique Molinari www.institutmolinari.org
Rue de Luxembourg 23 bte 1 1000 Bruxelles BELGIQUE

Press Release

Date for release: 24 June 2005

Inside the history of Antitrust: special interests unleashed

Nowadays, it is widely believed (and even supposed to be common knowledge) that antitrust policies protect individuals against powerful business and interest groups. Most consumers would probably identify this kind of interventionist policy as their shield, defending their sovereignty against the power of large corporations and trusts.

This is the myth destroyed in a Molinari Economic Institute report published today. Inside the history of antitrust: special interests unleashed, argues that antitrust policies, have nothing to do with the defense of the consumer. The history of antitrust from its origin until today shows that politicians were and are mainly defending inefficient producers against other producers who served consumers best.

Gabriel Calzada, the author of the report, explains: 1880-1890 was a period when business concentration, technical innovation and the use of the new systems of transportation helped many US industries boost their productivity. The result of these market changes was an average reduction in consumer prices of 7%. Even if it was not clear for the consumer at that time, today it is well documented that between 1880 and 1890 production grew in every sector in which a major trust appeared at an average of 175% while gross national product in real terms increased by 24%. Despite this beneficial state of affairs for consumers, the first federal antitrust law the Sherman Act was introduced in July 1890. Today, private companies are still subject to antitrust regulations, even though it cannot be demonstrated that they benefit the consumer .

The report concludes: Analysis of the letters sent to Sherman regarding the anti-trust debate reveals, Sherman focused his energies on satisfying the demands of small oil refiners. In the same manner, one can raise doubts concerning the intentions of the EU Commission. The official rhetoric is: defense of the consumer, market and liberty. But, the reality is very different. Antitrust gives privileges to a reduced number of well-established entrepreneurs while impoverishing consumers and other entrepreneurs. It is the core idea lying at the heart of antitrust from its origin .

The economic paper can be found at this address : http://www.institutmolinari.org/pubs/note20053.pdf

Contacts :
Cécile Philippe au +32 2 506 40 06
Gabriel Calzada au +34 655 46 61 50

Institut Économique Molinari www.institutmolinari.org
Rue de Luxembourg 23 bte 1 1000 Bruxelles BELGIQUE